本人特别喜欢看马未都先生的视频节目《观复嘟嘟》。马先生的这一档节目是改过名字的，之前叫《都嘟》，名字很有意思。不仅如此，我还特别喜欢《都嘟》这档栏目开篇的话，其中有一句“历史没有真相，只残存一个道理”，我记得非常清楚。马先生是在阐述历史、考古和文物的过程中，还对这句话有过简略的解释。具体怎么说的，请去看马先生的栏目。我认为，马先生的这句话，应该是故意有所夸张。并非是任何真相都没有，而是真相难寻，真相的细节更难获取。
其实，适用法律而开展审判过程，也是一个追求真相的过程。但是前面已经说了，历史难寻真相，甚至在一定程度上没有可能获取到真相。但案件本身又不得不判决，不得不给双方当事人一个交待；或者必须给刑事被告人、被害人，甚至公众一个交待。怎么办？这就需要用到一个概念“法律真相”。
“法律真相”是什么？
法律真相是在法律上认可的，适用法律程序而最终认定的事实情况。比如，在彭宇案中，法院认定彭宇事实上是撞了老太太的，这样的事实，就是法律上认定的“法律真相”。
那法律真相是真相吗？
很多人认为，当时的法院判错了。为什么？因为他们认为法院认定的事实是错误的，他们认为事实上的真相是彭宇没有撞人，只是扶老太太，最终还被讹诈了。那事实的真相到底是哪一个呢？是撞了还是没撞？最近最高人民法院的微博中，有一条微博引用了人民法院报的内容，从各个角度，从案件本身，从案件之后彭宇的自认等认定真相就是彭宇撞了人。可我相信，还有很多人并不会认可该事实判断。但我想说的是，“法律真相”有可能是真相，有可能不是真相。
大家可能会疑惑。既然法律真相有可能不是真相，我们为什么还要依据法律真相来判案子呢？原因有两点：第一，事实真相难寻。第二，法律适用程序法认定“法律真相”的过程，“残存一个道理”。
真相难寻，认定“法律真相”存在道理。
我们看一个美国非常著名的案件“辛普森杀妻案”，大家就明白了。辛普森是美国一个著名的运动员，他与前妻离婚后，前妻和现任男友被杀。在案发现场发现了他的足迹，有他血液的手套等很多证据。美国老百姓也认为是他杀了人。而且他拿不出证据证明自己当时不在场。但是，这个案子本身出现了两个截然不同的判决结果。
刑事案件中，辛普森的律师和鉴定人提出了案发现场的血迹中有防腐剂，而辛普森作为嫌疑人被逮捕的时候，抽取的血液中就有防腐剂，而且实验室少了他15ml左右的血。第二，那个有他血液的手套，他自己根本带不上去，太小了，等等之类的辩护意见。最终刑事法院认定他无罪。
但是，他前妻的亲属和他前妻男友的亲属向民事法庭提起的诉讼，认定他杀了人，需要向这两人的亲属赔偿巨额的赔偿。最终他因为民事赔偿，基本上破产并身败名裂。
这个案件的真相是什么？辛普森到底有没有杀人？可能除了他本人以外，没有人会知道了。但是两个不同结果的判决，却体现出了认定“法律真相”的道理。
刑事案件判他无罪，体现的是“疑罪从无”，体现的是公权力应当被严格限制。案件本身就有疑点，因此如果判错了，辛普森不仅仅要承担巨额的赔偿，还可能付出自由与生命的代价。因此，在刑事案件中，即使都认为他杀人的可能性很大，但逼近还是有可能不是他杀的。那么就应该严格限制公权力对他的惩罚。
民事案件判他有罪，体现的是“民事证据优势原则”，体现的是对私权利的保护，体现的是可逆的结果。虽然辛普森案中有疑点，但是辛普森不能够提供不在场的证据，而且有可能他并未使用手套，或者使用的方式不是戴上使用，总之，被害人起诉辛普森的案件中，辛普森杀了人比没有杀人的可能性大。民事法院判他要承担赔偿的责任，保护了被害人的利益。也体现了民事责任的可逆性。如果之后，确实有证据证明不是辛普森杀的，那么赔偿款可以退回。而刑事案件中，被剥夺了的自由和死去的声明，那是无法挽回，不可逆的。
回到彭宇案，我们真的不知道彭宇有没有撞人。我们看到的事实是什么？我们看到的是，彭宇有可能是撞了人之后以扶老太太为借口说自己没有撞人；事实也有可能是彭宇确实没有撞人，就只是扶老太太就被讹诈了。事实真相只可能有一个，但我们不知道哪一个是事实真相。那么作为法院，应该怎么认定事实，从而判决案件？
我们首先要知道，老太太起诉彭宇的案件是民事案件，不是刑事案件。民事案件认定真相的过程就是适用“证据优先原则”。如果案件中，老太太提供的证据能够证明有可能是彭宇撞了她，而彭宇没有任何证据反驳。那么适用证据优先原则，法院的判决就没有错。在这样的过程中，法院在说理部分进行相应的推导，也是合情合理合法的。
结语：彭宇案，我并不认为最高院微博中肯定的事实还真不一定是真相。但，一审法院依据民事证据优先判的结果并没有错。
